В марте 2018 года в Артемовском районе произошло ДТП, в котором серьезно пострадала Людмила С. Женщина получила переломы нескольких грудных позвонков. На дороге столкнулись отечественный ВАЗ и Тойота Королла, в которой ехала жительница областного центра.

На момент происшествия дорога была не расчищена, не обработана противогололедным материалом. Из-за этого произошел занос ВАЗа и его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с иномаркой.

После разбирательства уголовного дела, возбужденного сотрудниками полиции, водитель ВАЗа в ноябре того же года был оштрафован. Также штраф в 400 тысяч по административному протоколу ГИБДД был вынесен подрядчику, отвечавшему за состояние дорог, ООО «Уралдортехнологии».

Пассажирка Людмила С. долго лечилась в стационаре, затем был период длительной реабилитации. Женщина испытывала боли, не могла работать и ей пришлось уволиться с занимаемой должности.

Поэтому Людмила С. обратилась с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ООО «Уралдортехнологии» компенсацию морального вреда в размере полутора миллионов рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей и госпошлину.

Суд удовлетворил ее требования частично. Оценив представленные сторонами дела доказательства, суд пришел к выводу, что ущерб причинен истцу вследствие вины как водителя С., так и ООО «ДорСтройЭксплуатация», субподрядчика, отвечающего по договору за состояние автомобильной дороги.

Степень вины каждого суд определил по 50%. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства происшествия, пришел к выводу о соразмерности физическим и нравственным страданиям истца суммы в 1 миллион рублей.

С ООО «ДорСтройЭксплуатация» Кировский суд постановил взыскать 500 тысяч морального вреда, а также расходы на представителя 30 тысяч рублей и госпошлину.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляцию в Свердловский областной суд. Представитель юридического лица пытался доказать, что свои обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, выполнял надлежащим образом.

В суде первой инстанции было установлено, что непосредственно перед ДТП был длительный снегопад, представлявший опасность для дорожного движения. Вопреки доводам жалобы у ответчика имелась информация о погодных условиях. Снегопад длился дольше 4 часов, а как отмечено в договоре субподряда, ответчик должен был осуществлять контроль за дорогой в круглосуточном режиме.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что действия ООО «ДорСтройэксплуатация», выразившиеся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для Людмилы С., исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга.