Законопроекту осталось теперь пройти одобрение Советом Федерации и президентом России.

Госдума приняла в третьем, заключительном чтении закон, который ужесточает наказание за повторное вождение в нетрезвом виде. Изменения внесут в статью 264.1 УК РФ. В Артемовском районе практически при каждой проверке на дорогах сотрудники ГИБДД выявляют пьяных, кто управляет транспортом в таком виде повторно.

Сейчас за повторное управление в пьяном виде грозит штраф до 300 000 рублей, либо лишение свободы на 1-2 года. Поправками в закон штраф увеличивается до 500 000 рублей, а максимальный срок заключения — до 3-х лет.

Также в России прорабатывается внесение изменений в правила дорожного движения, согласно которым на автомобилях водителей, пойманных на вождении в пьяном виде, могут появиться так называемые алкозамки. Согласно обсуждаемым изменениям все транспортные средства того, кто попался на пьяной езде, должны быть в принудительном порядке оборудованы алкозамком за счет нарушителя.

Внесение изменений в правила дорожного движения прорабатывает Минпромторг России совместно с ГИБДД. Как сообщил замглавы министерства Василий Шпак, "если человек хоть раз попался на нетрезвом вождении, он вносится в базу".

Ранее ряд экспертов высказывали сомнения по поводу практического смысла ужесточения наказания, сообщает портал «Автовзгляд».

На портале приводят аргументы экспертов-критиков: как будто пьяный до потери разума потенциальный нарушитель будет рассуждать: «за 300 000 рублей штрафа я вполне могу себе позволить сесть за руль, а за 500 000 — это как-то дороговато уже…».

Или: «потратить за поездку в пьяном виде два года на тюрьму — это вполне по мне, а вот три я уже не готов»?! Особенно если учесть, что, по данным ГИБДД, основной контингент пьяных за рулем, это мужики среднего возраста, ведущие маргинальный образ жизни, зачастую отсидевшие срок за уголовные преступления. Им что 300 000 рублей штрафа не платить, что 500 000 рублей с него никак не возьмешь. Да и сроками заключения в два или три года этот контингент не напугаешь.

Таким образом, новелла реально полезна только ее авторам-депутатам — в качестве дополнительной «галочки» для отчета перед однопартийцами о проделанной работе в Госдуме.