Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) “Уралец” общественники поселка Буланаш обвинили в попустительском отношении к антитеррористической безопасности, а депутатов артемовской Думы - в нерациональном использовании бюджетных средств. Обращение в Думу пришло без подписей.
Бурная дискуссия по этому поводу случилась на недавнем заседании постоянной думской комиссии по социальным вопросам. Депутатов попросили рассмотреть анонимное обращение от родителей и пенсионеров п. Буланаш об итогах проверки муниципального ФОК “Уралец” на предмет правильной защиты от взрывчатых веществ.
Такую проверку провели 18 мая сотрудники УФСБ России по Свердловской области. Проверяющие побывали в ряде организаций и учреждений поселка, в том числе и в “Уральце”. Там вахтер допустила оплошность, проводила предполагаемых “террористов”, роль которых сыграли два представителя службы безопасности, в тренажерный зал и оставила без присмотра.
Руководителю ФОКа Татьяне Якименко самой было интересно взглянуть на акт обследования и выявленных нарушений, который ей почему-то никто не предоставил. Зато он оказался у общественников.
Были ли опасения у посетителей спорткомплекса за свою безопасность? Татьяна Якименко ответила отрицательно: “Не было ни одного обращения”.
Руководитель ФОКа сообщила, что в учреждении уже устраняются нарушения, в частности прошел дополнительный инструктаж с гардеробщиком, который в дневное время пропускает людей на объект.
Работа в ФОК охранника днем и расходы на охрану - были вопросы от имени общественников у депутатов. На примере городского бассейна директор предоставила расчеты перевода “Уральца” с пульта частного охранного предприятия на пульт вневедомственной охраны:
“По бассейну, чтобы поставить датчики на все окна, - полмиллиона рублей. На “Уральце” окна, сами знаете, огромные, здесь уже потребуется миллион. Объект у нас ангарного типа, поэтому датчики необходимо будет еще установить и на стены. И где экономия?”
Смысл еще и физической охраны и именно в ночное время, по словам руководителя ФОК, в том, чтобы не разморозить систему отопления, как это произошло в недалеком прошлом, и охране имущества.
- Объект старый, в системе отопления стоит последний от площадки “ОСПК” и вода по трубам не додавливается, поэтому у нас стоят насосы. В поселке часто отключают электричество. Ладно, если насосы отключатся днем, а если ночью? Поэтому человек идет и запускает насос, контролирует его работу. Когда “БМЗ” закрылся, они отключили электричество и ФОК потом потратил около четырехсот тысяч рублей на замену системы отопления, - рассказала Татьяна Якименко.
Сейчас у ФОК “Уралец” заключен договор с охранным предприятием “Бриз”, руководителем которого является депутат Алексей Сердитов. ФОК это сотрудничество полностью устраивает и претензий к работе ЧОПа не возникает.
Спикер Думы Владимир Арсенов поинтересовался, предлагал ли МУПу свои услуги ЧОП “Пересвет”: “Возможно, у них дешевле?”
- У “Пересвета” ценник будет дороже. На торги они выходить тоже отказывались, - пояснила Татьяна Якименко.
Дали возможность высказаться и депутату Сердитову - начальнику ЧОП “Бриз”. Он рассказал, что бывший директор ФОКа Александр Шабанов расторг договор с “Бризом” и перевел тревожную кнопку на “Пересвет”, но в декабре прошлого года заново перезаключил договор с “Бризом”.
Депутат Михаил Корелин, руководитель ФОЦ “Сигнал”, чей объект также находится под охраной “Бриза” высказал свое мнение: “Анонимка пришла с целью надавить на руководителя “Уральца”, чтобы она отозвала “Бриз” и завела “Пересвет”. Что тут непонятного”.
Выступил и буланашский общественник Михаил Васильевич Иванов, которого депутат Сердитов представил коллегам как менеджера ЧОП “Пересвет”, с чем общественник бурно не соглашался.
Михаил Васильевич выдал свои расчеты: “Услуги “Бриза” обходятся бюджету в 55 тысяч рублей, а контракт с вневедомственной охраной - в 32 тысячи рублей. На ночь для охраны ФОКа можно нанять двух сторожей-пенсионерок, как в ДЮСШ № 25. Они будут нести вахту два дня через два”.
С предложением думцы поспорили, указав на нарушение трудового законодательства.
- У вас две пенсионерки, одна заболела, а вторая там что, сутками будет сидеть? - спрашивала депутат Анна Клюкина. - И сторожа не материально ответственные.
Тут пошла полемика. Вспомнили и пропажу дорогого кресла экс-главы Ольги Кузнецовой, и два рулона покрытия футбольного поля на стадионе “Локомотив”, и плиты с дороги на Молодежи. Ор стоял до потолка: “Тендер, плиты, кресло, а со сторожа - как с мертвого осла уши”.
Жаркие дебаты завершил Владимир Арсенов, успокоив всех своим заключением: “Вопрос не наш, не депутатов. Я считаю обвинения необоснованными. Как выстраивать работу ФОКа - это прерогатива его руководителя. И если она что-то нарушила, то у нее есть учредитель и вышестоящее руководство, которые должны разобраться”.
